English version
на Камчатке: 22.08.2017 
 
на главную

Здравствуйте, гость. Введите логин и пароль или пройдите бесплатную регистрацию.

Логин 

Пароль 

Забыли пароль? »
Зачем нужна регистрация?


  ГОРЯЧАЯ ЛИНИЯ
  8 924-890-67-19 NEW!
  E-mail @
  8 984-165-44-27 для MMS
  (фото и видео)



  РЕЙТИНГ
  лидеров рыбной
  отрасли России



  ДИКИЕ ЛОСОСИ
  СЕВЕРНОЙ ПАЦИФИКИ



  и н т е р н е т - м у з е й
  WWW.FISHMUSEUM.RU



  информационный портал
  КАМЧАДАЛЫ.РУ



  ПРОБЛЕМЫ
  ОТРАСЛИ



  БИЗНЕС


  доска бесплатных
  ОБЪЯВЛЕНИЙ



  ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ
  БАЗА



  ИСТОРИЯ
  СЕВЕРНОЙ ПАЦИФИКИ



  НАУКА ДЛЯ РЫБАКОВ


  СОХРАНИМ ЛОСОСЬ
  ВМЕСТЕ



  БИБЛИОТЕКА


  архив газеты
  "ТИХООКЕАНСКИЙ
  ВЕСТНИК"



  ФОРУМ


  ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ


  ПРОЕКТ ПРООН/ГЭФ

гл. редактор сайта - info@npacific.kamchatka.ru
администратор сайта - admin@fishkamchatka.ru



последние комментарии

Рыбный день в Государственной Думе (2)

Доля импортной рыбы на российском рынке в 2016 году составит 20% (1)

В Арктике ловить нечего (1)

Сколько стоит должность в росрыболовстве? Три миллиона долларов в карман помощника. Обезврежен очередной Бакс (7)

Во всем в нашей стране виноват чужой дядя (1)

Росрыболовство разработает долгосрочный план научных исследований водных биоресурсов Арктики (1)

Открытое обращение к Президенту Российской Федерации В. В. Путину (2)

(все комментарии)












при использовании
на сайтах
оригинальных материалов
Рыба Камчатского края
активная ссылка на
www.fishkamchatka.ru
ОБЯЗАТЕЛЬНА

администратор сайта - admin@fishkamchatka.ru,
тел. 8 (4152) 251927
(с 9:30-18:00 П-Кам).
Факс 8 (4152) 417-553






обмен банером




Камчатский Краевой фестиваль "Сохраним лососей ВМЕСТЕ"
.: в этот день... :.
В 1964 г. Родился Афанасьев Андрей Александрович (ООО "Айгюль")

Новости


Эксклюзив



03 июня 2016

Из истории одного доноса: часть вторая

Некоторое время назад на сайте "Рыба Камчатского края" я опубликовал статью под заголовком "Из истории одного доноса" в которой предоставил факты того как отдельные чиновники в лице действующего заместителя руководителя Росрыболовства В.И. Соколова, бывшего заместителя руководителя Росрыболовства - прикомандированного к Росрыболовству сотрудника ФСБ России, ныне управляющего делами ВАРПЭ В.Б. с помощью доноса пытались обвинить меня в вымогательстве денежных средств с рыбопромышленников.
Во второй части отдельным блоком я хотел бы акцентировать вопрос на анализе сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера отдельных бывших и действующих государственных служащих Росрыболовства, а также нынешних руководителей Депрыбхоза Минсельхоза России. Свои выводы я делаю на основании сведений о доходах за период с 2009 по 2015 годы, размещенных на сайте Росрыболовства и Минсельхоза России (приложение 1-10).
На самом деле этот анализ я затеял очень давно, мне стало интересно, все ли так честны!? Предлагаю начать с действующих чиновников рыбохозяйственной отрасли.
1. Заместитель Директора департамента регулирования в сфере рыбного хозяйства и аквакультуры (рыбоводства) (далее - Депрыбхоз) Горничных Андрей Валерьевич.
Как мы помним ранее, Горничных А.В. уже был привлечен к дисциплинарной ответственности за неумышленное предоставление сведений и своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 2010 по 2012 годы на основании обращений граждан. Теперь уже я предлагаю изучить сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - сведения о доходах) А.В. Горничных за период с 2013 по 2015 годы с учетом доходов, полученных за период, предшествовавший 2013 году. И опять куча несоответствий. Теперь уже в доходах его супруги. В настоящее время вступило в силу новое законодательство, согласно которому приобретенное имущество следует считать по сумме доходов за предыдущие три года. И вот, что интересного удалось увидеть в "новых" доходах А.В. Горничных и его супруги. Согласно сведениям о доходах за 2013 год у супруги А.В. Горничных появляется транспортное средство автомобиль Мазда (при этом не указывается марка автомобиля), при этом доход у супруги А.В. Горничных за 2011 год составлял 0 рублей, а у него самого 743235,07 руб., в 2012 году - 18000 руб. и 1238733,20 руб., в 2013 году - 136476,2 руб. и 1367971,82 руб., соответственно. Часть из официально полученного дохода А.В. Горничных и его супругой тратится на коммунальные услуги, питание, а также оплату на нужды несовершеннолетних детей. Таким образом возникает вопрос, на какие средства супругой А.В. Горничных было приобретено данное транспортное средство. Но это еще не все, в сведениях о доходах супруги А.В. Горничных за 2014 год возникает некий земельный участок в собственности площадью 1253 кв. м., при этом доход А.В. Горничных в 2014 году составил 1103908,46 руб., а у его супруги 444950,54 руб., и это при том, что как следует из сведений о доходах А.В. Горничных приобрел квартиру площадью 38,3 кв. м. за которую выплачивает кредит. На какие средства супругой А.В. Горничных были приобретены автомобиль Мазда и земельный участок площадью 1253 кв. м. остается непонятным. Ну ничему не научила А.В. Горничных ситуация с его недостоверными сведениями о доходах за 2009 по 2012 годы.
2. Заместитель руководителя Росрыболовства Соколов Василий Игоревич.
Согласно сведениям о доходах В.И. Соколов получил субсидию на приобретение жилого помещения в 2013 году. Как он ее получил, если учесть, что для ее получения учитывается квадратура имеющейся жилой площади у него, его супруги, детей, а также родителей!? И это при том, что другие госслужащие Росрыболовства имеющие жилое помещение в собственности родителей были привлечены к уголовной ответственности за "неучет" такого имущества при предоставлении им субсидии на приобретение жилого помещения. Согласно сведениям о доходах В.И. Соколов получил как минимум 10 миллионов рублей несмотря на то, что, что у него и у его супруги на период получении субсидии были в наличии в собственности жилой дом площадью 36 кв. м. и квартира у супруги в собственности площадью 59,4 кв. м. Каким образом В.И. Соколов получил такую сумму в качестве субсидии на приобретение жилого помещения остается только догадываться.
3. Заместитель начальника Управления контроля, надзора, рыбоохраны и воспроизводства Росрыболовства Седов Игорь Леонидович.
Изучив доходы данного госслужащего, были установлены очень интересные факты, указывающие на то, что в сведениях о доходах И.Л. Седова не все так чисто.
Начиная с 2011 года в собственности И.Л. Седова появляется дачный домик, при этом, если оценить его доходы и доходы его супруги за период с 2009 по 2011 годы (в 2009 году - 768555,14 руб. и 53819,70, в 2010 году - 696458 руб. и 45000 руб., в 2011 году - 699547 руб. и 66000 руб.) мы увидим очень интересную тенденцию. Судя по доходам и приобретенному дачному домику, ни И.Л. Седов, ни его супруга не осуществляют траты на питание и коммунальные услуги, а строят недостроенный дачный домик. Дальше больше, в 2013 году в долевой с супругой собственности у И.Л. Седова появляется квартира площадью 72,3 кв. м., при этом доход за последние три года с учетом сведений за 2011 год у Седова и его супруги соответственно по годам составляет: в 2012 году - 1045774,59 руб. и 153164,28 руб., в 2013 году 924419,35 руб. и 656622,42 руб. Если не принимать во внимание плату за коммунальные услуги имеющейся жилой площади и ее содержание, питание, личные нужды, ну никак не получается, что квартира общей долевой собственностью была приобретена четой Седовых на обоюдно заработанные денежные средства, при этом, если дача площадью 96 кв. м. была ими продана, то где в сведениях о доходах сумма ее продажи, пока что в сведениях о доходах за указанный период фигурирует "заработная плата". Возможно, что средства от проданного имущества И.Л. Седовым в силу непонятных причин просто не учитывались либо имелся иной источник доходов!? По непонятным причинам, в сведениях о доходах И.Л. Седова за 2014 год опять возникает дачный дом площадью 96 кв. м., который отсутствовал в сведениях о доходах за 2013 год. В обще предоставление неполных сведений о доходах И.Л. Седовым налицо.
Пойдем дальше, изучив сведения о доходах И.Л. Седова и его супруги за 2015 год мы увидим очень интересный момент, у И.Л. Седова куда то исчезают доли на два земельных участка общей площадью 1000 кв. м. каждый и жилой дом площадью 85,4 кв. м., при этом сумма его дохода в 2015 году составляет 1401278,83 рубля, если он их продал, то полученные средства должны быть учтены как полученные доходы и включены в общую сумму доходов за указанный период, однако И.Л. Седовым в силу непонятных причин этого сделано не было.
Думаю, что этих кандидатур достаточно, пусть задумаются.
Теперь предлагаю изучить доходы бывших сотрудников Росрыболовства из руководящего состава ведомства, они не менее интересны.
На первое место я бы поставил бывшего заместителя начальника Управления правового обеспечения Росрыболовства Изюмову Елену Александровну.
Ее сведения о доходах меня заинтересовали еще в период моей работы в Росрыболовстве. Начиная с 2009 года в сведениях о доходах Изюмовой Е.А. можно увидеть очень интересную коррупционную схему и это при том, что все это время она работала в подчинении своего начальника, ныне руководителя Депрыбхоза Минсельхоза России Е.С.Каца, а именно. Согласно сведениям о доходах Изюмовой Е.А., начиная с 2009 года у нее имеются некие нежилые помещения площадью 28.1 кв. м. и 59.1. кв. м., в последствии эти два помещения в 2010 году превращаются в жилые помещения, в целях подтверждения достаточно ознакомиться со сведениями о ее доходах за период с 2009 по 2010 годы. При этом в 2009 году Е.А. Изюмова будучи членом комиссии по постановке на учет госслужащих на получение субсидии, на основании приказа А.А. Крайнего получает субсидию на сумму около 8 миллионов рублей и приобретает на нее квартиру. После получения субсидии в 2010 году нежилые помещения опять переводятся в жилые. Махинация налицо.
На второе место я бы поставил бывшего заместителя руководителя Росрыболовства, советника руководителя Росрыболовства, ныне сотрудника ВАРПЭ Бычкова Вячеслава Борисовича.
Его сведения о доходах тоже требуют анализа, так как и в них не все в порядке.
В период с 2009 по 2010 годы в собственности В.Б. Бычкова находился легковое автотранспортное средство Хундай NF. В сведениях о доходах за 2011 год данное автотранспортное средство у В.Б. Бычкова куда то исчезает, если оно продано то к сумме заработной платы за 2011 год в размере 884098,04 руб. должна была быть приплюсована стоимость вышеуказанного легкового автотранспортного средства Хундай NF, стоимость которого в поддержанном состоянии доходит до 500 тыс. рублей. Однако, в силу непонятных причин В.Б. Бычков не "задекларировал" сумму от реализации данного автотранспортного средства. Мне было бы интересно увидеть, как В.Б. Бычков рассматривает материалы о предоставлении им лично неполных сведений о своих доходах.
Это еще не все, в 2012 году у супруги В.Б. Бычкова в личной собственности появляется земельный участок площадью 1500 кв. м., судя по доходам чета Бычковых не питалась, не платила за коммунальные услуги, копила на приобретение данного земельного участка, в чем лично я сильно сомневаюсь.
Думаю, что продолжать смысла нет, так как доказательств предоставления не полных сведений о доходах отдельными чиновниками рыбохозяйственной отрасли на лицо. И таких много.
Мне здесь некоторые зададут вопрос, а что Вы товарищ Булатов такой чистый, и взяток не брал, да чистый и не брал.
Чего только стоит очередное заявление А.А. Крайнего на основании решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению госслужащих под председательством В.Б. Бычкова от 15 июня 2012 г. № 3271-АК/О11ДСП в Главное Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России о том, что я получал незаконные денежные вознаграждения из г. Новосибирска за совершаемые коррупционные правонарушения (приложение 11).
Очередной ответ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г.Москве от 20 августа 2012 г. № 4/8/20905 (приложение 12) показал, что это был коллективный донос А.А. Крайнего, В.Б.Бычкова, Е.М. Андреева, А.Г. Ткаченко, Е.С. Каца, Г.В. Терпелюка, К.В. Бандурина, Е.Ю. Соловьевой, В.Н. Ващило и А.А. Савельева (приложение 13).
Согласно подпункту 2 пункта 7 выписки из протокола № 6 от 14 февраля 2012 г. указанному в приложении 13 следует, что я был уволен А.А. Крайним в связи с утратой доверия (пункт 2 части 1 статьи 59.2. Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации") в связи с предоставлением мною неполных сведений о доходах, что является грубым нарушением, и суд данное решение поддержал.
Справочно:
Согласно пункту 2 части 1 статьи 59.2. Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.
Таким образом, в моем проступке не было заведомости, но чинуши из Росрыболовства и безграмотные суды вынесли решение по всем инстанциям согласно которому увольнению по утрате доверия подлежат госслужащие, предоставившие не только заведомо недостоверные или неполные сведения о своих доходах, а просто предоставившие неполные сведения о доходах, что- либо доказывать судам бесполезно, Российский суд не будет исправлять судебную ошибку, но тогда надо менять Федеральный закон № 79-ФЗ. Соответственно, у меня возникает вопрос, почему на основании принятого в отношении меня судебного акта не был уволен с государственной службы А.В. Горничных, и не просто не был уволен, а еще и повышен.
Все изложенное указывает на то, что законодательство о борьбе с коррупцией в Российской Федерации "придумано" для того чтобы избавляться от неугодных, а не бороться с коррупционными проявлениями.
С Уважением,
Булатов С.А.
Продолжение следует …

приложения:


Рыба Камчатского края


Понравилось? Поделись!
   



Эту новость просмотрели 2021
 

Комментатор: Никанор 2016-06-01 10:19:28 (Мск)
Доколе этот барак будет продолжаться!?

Комментатор: Служащий 2016-06-01 06:57:19 (Мск)
Клоповник он и есть клоповник, живут по принципу, попал на тело, насосался и отвалился.

Комментатор: Булатов Стас 2016-06-02 06:15:06 (Мск)
Уважаемые не доброжелатели не надо меня кошмарить, я впереди Вас, не надо писать на почту, сп...ли, отвечайте, Вы еще незнаете какие у меня есть диктофонные записи, как говорил Витя Рисованый, обосрался и стой ...

Комментатор: Булатов Станислав 2016-06-05 11:10:25 (Мск)
Вот она первая ласточка по Елене Изюмовой:



1-382/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации



город Москва 17 марта 2016 года



Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Гордеева Д.С., при секретаре судебного заседания Андисове А.З., с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк Н.В., представителей потерпевшего ***, подсудимой Изюмовой Е.А., защитника – адвоката Дружининой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Изюмовой Е А, ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,



УСТАНОВИЛ:



Изюмова Е.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно:

Приказом руководителя Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту - Росрыболовство) от *** года № *** Изюмова Е.А. назначена на должность заместителя начальника Управления правового обеспечения данного федерального органа исполнительной власти.

В процессе осуществления служебной деятельности Изюмовой Е.А. стало достоверно известно, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 года № 63 (далее по тексту - Правила), гражданскому служащему может быть предоставлена данная единовременная субсидия в том случае, если он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, либо членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственником жилого помещения, либо членом семьи собственника жилого помещения.

При этом Изюмова Е.А. на основании договора дарения от *** года, заключенного с ее бабушкой ***, имела в собственности следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом общей площадью 58,2 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, ***; 1/2 жилого дома общей площадью 28,1 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, ***.

Изюмова Е.А. и *** *** года подали в отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в Шаховском районе заявления № *** и *** о государственной регистрации перехода права собственности на указанное выше недвижимое имущество.

*** года указанным учреждением Изюмовой Е.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности: № *** от ***, вид права – общая долевая собственность, доля в праве - 1/2, объект - одноэтажное здание с хозяйственными постройками и сооружениями, назначение по БТИ - жилой дом, общая площадь жилых помещений 28,10 кв.м, адрес объекта - Московская область, ***; № ***от *** года, вид права – собственность, объект - двухэтажное здание с балконом, назначение по БТИ - жилой дом, общая площадь жилых помещений 58,20 кв.м, адрес объекта - Московская область, ***.

В неустановленное время, но не позднее *** года, Изюмова Е.А., действуя из корыстных побуждений в целях личного незаконного обогащения, сформировала умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, выделяемых из бюджета Российской Федерации Росрыболовству на выплату единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, предусмотренной пунктом 4 статьи 53 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с целью приобретения в собственность жилого помещения в городе Москве путем предоставления в Комиссию по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим Росрыболовства (далее по тексту - Комиссия) единовременной субсидии на приобретение жилого помещения заведомо ложных и недостоверных сведений об отсутствии в собственности жилого помещения, то есть в нарушение порядка и условий предоставления названной субсидии, установленных Правилами.

Изюмова Е.А. в целях реализации преступного умысла подала на имя руководителя Росрыболовства заявление от *** года о принятии ее на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, в котором сознательно сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что она и ее сын *** года рождения, не имеют в собственности недвижимого имущества.

При этом Изюмова Е.А., являясь заместителем начальника Управления правового обеспечения Росрыболовства и злоупотребляя доверием членов Комиссии, в нарушение подпункта «е» пункта 6 Правил умышленно не приобщила к заявлению о постановке на учет для получения субсидии копии документов о наличии в ее собственности жилых домов в Московской области и умолчала перед Комиссией об отсутствии у нее оснований для получения указанной выше субсидии, чем ввела в заблуждение ее членов.

Комиссия *** на основании предоставленных Изюмовой Е.А. документов, в том числе, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, приняла решение о постановке ее на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

Изюмова Е.А., реализуя преступный умысел и с целью сокрытия от Комиссии факта обладания на праве собственности жилыми помещениями в Московской области, *** года (более точно время не установлено) представила в Комиссию в качестве документов, подтверждающих отсутствие у нее в собственности недвижимого имущества, сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от *** года № ***, согласно которым по состоянию на *** года она и ее сын не обладали собственностью на территории города Москвы.

Также Изюмова Е.А. представила документы о том, что она с сыном зарегистрирована и с *** года проживает в жилище по адресу: город Москва, ***, находящемся в собственности ее бывшего супруга ***, а до указанной даты проживали по адресу: город Москва, ***.

Таким образом, Изюмова Е.А., родившаяся и постоянно проживавшая в городе Москве, не предоставила документы о наличии в собственности жилых помещений в Московской области и, занимая руководящую должность в Росрыболовстве, путем обмана и злоупотребления доверием членов Комиссии создала видимость отсутствия в ее собственности недвижимого имущества в иных субъектах Российской Федерации.

Приказом руководителя Росрыболовства от 15 сентября 2009 года № 814 «О постановке на учет федеральных государственных гражданских служащих для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения» Изюмова Е.А. поставлена на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения на основании подпункта «а» пункта 2 Правил, как государственный гражданский служащий, не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма, либо членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственником жилого помещения, либо членом семьи собственника жилого помещения.

Приказом руководителя Росрыболовства от *** года № *** «О предоставлении единовременной выплаты Изюмовой Е.А. на приобретение жилого помещения» ей в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил предоставлены бюджетные денежные средства в виде единовременной субсидии в размере 8 700 000 рублей на приобретение жилого помещения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Изюмова Е.А. *** в городе Москве заключила договор купли-продажи квартиры, на основании которого приобрела в собственность у *** по цене 8 700 000 рублей квартиру площадью 66,4 кв.м по адресу: город Москва, ***.

*** года она зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве право собственности на квартиру по адресу город Москва, ***, оформив соответствующее свидетельство ***, и в тот же день копии указанных договора купли-продажи квартиры и свидетельства о праве собственности на нее предоставила в Комиссию.

В соответствии с платежным поручением от ***года № *** денежные средства федерального бюджета Российской Федерации в размере 8 700 000 рублей перечислены с лицевого счета Росрыболовства № ***, открытого в Управлении Федерального Казначейства по городу Москве на расчетный счет *** № ***, открытый в Центре ипотечного кредитования «***» ЗАО «***» по адресу: город Москва, ***.

Приказом руководителя Росрыболовства от *** года № *** Изюмова Е.А. снята с учета для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения на основании подпункта «в» пункта 19 Правил в связи с реализацией права на получение единовременной субсидии.

Таким образом, Изюмова Е.А. в период с *** года, в городе Москве, в целях личного незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, совершила хищение чужого имущества - денежных средств федерального бюджета Российской Федерации в виде единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, в особо крупном размере в сумме 8 700 000 рублей, обратив их в свою пользу путем приобретения указанного жилого помещения, чем причинила имущественный ущерб федеральному бюджету Российской Федерации.



Допрошенная в судебном заседании подсудимая Изюмова Е.А., не отрицая обстоятельств получения субсидии, вину в совершении преступления не признала и пояснила, что с *** годы работала в Росрыболовстве на разных должностях. На момент рассматриваемых событий состояла в должности заместителя начальника Управления правового обеспечения. В *** году было принято Постановление Правительства Российской Федерации «О предоставлении федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения», в соответствии с которым в Росрыболовстве создана комиссия по предоставлению субсидий. Она, как и другие сотрудники Росрыболовства, ознакомилась с данным постановлением и стала интересоваться условиями получения субсидии, обратилась за консультацией к сотрудникам Росрыболовства, которым было поручено заниматься сбором документов и оказывать консультационные услуги по данному вопросу. У нее выяснили семейное положение. Она сказала, что развелась с супругом в *** году, проживает вместе с ребенком в его квартире, которая досталась ему до брака по договору дарения, сама она до брака проживала в квартире родителей. Сотрудники комиссии дали Изюмовой Е.А. перечень документов, которые необходимо собрать и предоставить в комиссию, в число которых входили документы, подтверждающие, что квартира, в которой она проживает, досталась бывшему супругу до брака, выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета, документы на жилые помещения родителей, справка из Управления Росреестра по Москве об отсутствии у нее в собственности недвижимого имущества. Она собрала необходимые документы и предоставила их в комиссию, подала рукописное заявление, в котором просила рассмотреть вопрос о предоставлении ей субсидии, где указала достоверные сведения - свою должность, стаж работы, семейное положение, состав семьи. В данном заявлении отсутствовало указание, на основании какого пункта постановления она просит поставить ее на учет, а также не было указания на отсутствие в ее собственности жилых помещений и предупреждения об уголовной ответственности за предоставление заведомо недостоверных сведений. Указанные документы она сдала в кабинет комиссии, кому из сотрудников не помнит. На заседание комиссии по рассмотрению ее заявления, она не приглашалась. После принятия решения о выдаче субсидии по просьбе сотрудников комиссии принесла обновленную справку об отсутствии в собственности недвижимого имущества в городе Москве. Полученную субсидию она использовала для приобретения квартиры, в которой проживает в настоящее время. Умысла на предоставление комиссии недостоверных сведений у нее не было, она предоставила в комиссию те документы, которые они просили. Возможности оказывать какое-либо воздействие на членов комиссии она не имела, поскольку с ними была плохо знакома. Документов о наличии у нее в собственности недвижимого имущества за пределами города Москвы, комиссия не требовала. Заявление о предоставлении субсидии на бланке она переписывала после решения о выделении субсидии по просьбе начальника управления кадров. Про наличие в собственности домов в *** Московской области она указывала в налоговых декларациях и ни от кого данный факт не скрывала. У комиссии была возможность запросить ее личное дело. Членов комиссии по данному поводу она в заблуждение не вводила и не была на тот момент даже знакома с многими из них.



Вместе с тем, вина подсудимой Изюмовой Е.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:



показаниями представителя потерпевшего ***, допрошенного в судебном заседании, из содержания которых следует, что он работает заместителем начальника Управления правового обеспечения Росрыболовства и ему поручено представлять интересы агентства в судебных органах. В *** году он от руководства узнал, что Изюмова Е.А. незаконно получила субсидию на приобретение жилого помещения;



показаниями представителя потерпевшего ***, допрошенного в судебном заседании, из содержания которых следует, что он работает в Росрыболовстве полтора года и ему поручено представлять интересы агентства в судебных органах. В *** году Изюмовой Е.А. была выплачена субсидия на приобретение жилого помещения на основании приказа руководителя Росрыболовства;



показаниями свидетеля ***, допрошенной в судебном заседании, из содержания которых следует, что с *** года она работает в Росрыболовстве. С Изюмовой Е.А. знакома и находится с ней в служебных отношениях. В начале *** года *** назначили членом комиссии по предоставлению субсидии на приобретение жилых помещений. Комиссия была создана на основании соответствующего Постановления Правительства Российской Федерации и занималась проверкой сведений претендентов на получение субсидии, в том числе Изюмовой Е.А. На тот момент какой-либо формы заявления о выдачи субсидии не было. В нем указывалось: фамилия, имя, отчество, должность лица, состав семьи. В пакете документов, претендентом предоставлялась справка об отсутствии в собственности жилых помещений из регистрационной службы по месту регистрации. *** принимала участие в рассмотрении заявления Изюмовой Е.А., предоставленные ей документы были в порядке, на заседание комиссии она не приглашалась, и комиссией было принято решение о предоставлении субсидии. ***, на момент рассмотрения заявления Изюмовой Е.А., не было известно о наличии у нее в собственности жилых помещений в Московской области. Какое бы решение приняла комиссия при наличии такой информации, *** не знает, поскольку документы Изюмова Е.А. должна была предоставить только по городу Москве. Примерно через 1-2 года после начала работы комиссии заявления о предоставлении субсидии стали писаться на бланке. В них добавилась формулировка об уголовной ответственности за предоставление недостоверных сведений и вносились дополнительные данные;



показаниями свидетеля ***, допрошенного в судебном заседании, из содержания которых следует, что он работает в Росрыболовстве. С *** года он является членом комиссии по предоставлению субсидии на приобретение жилых помещений. На заседаниях комиссии рассматривались заявления и документы претендентов на получение субсидии, которые собирал секретарь. Одним из первых претендентов была заместитель начальника Управления правового обеспечения Изюмова Е.А., с которой у него сложились служебные отношения, она хороший специалист в рыбной отрасли, в связи с чем, пользовалась авторитетом у сослуживцев. Комплект необходимых документов указан в пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации. В том числе, в него входила справка с места регистрации претендента об отсутствии в собственности жилых помещений. На тот момент не выяснялось наличие в собственности претендентов жилых помещений в других субъектах Российской Федерации. Заявления писались претендентами в свободной форме, их содержаний он не помнит. Изюмова Е.А. *** как члена комиссии в заблуждение не вводила, на тот момент он ее практически не знал. Изюмова Е.А. не могла никак повлиять на решение комиссии. Какое бы решение приняла комиссия, если бы выяснилось, что в собственности Изюмовой Е.А. имеются жилые помещения в Московской области, он не знает;



показаниями свидетеля ***, допрошенной в судебном заседании, из содержания которых следует, что она работает в Росрыболовстве. С Изюмовой Е.А. у нее сложились служебные отношения. С *** года *** является членом комиссии по предоставлению субсидии на приобретение жилых помещений. Изюмовой Е.А. была предоставлена субсидия. Это было незадолго после выхода соответствующего Постановления Правительства Российской Федерации. *** участвовала в рассмотрении заявления Изюмовой Е.А., которой был предоставлен пакет необходимых документов. Точный перечень данных документов *** не помнит. О наличии на тот момент у Изюмовой Е.А. в собственности жилых помещений в Московской области *** не знала. Данный факт мог повлиять на решение комиссии по предоставлению субсидии. Исходя из решения комиссии, Изюмова Е.А. должна была предоставить справку об отсутствии жилых помещении на территории города Москвы. С других регионов справок не требовали. Комиссия могла самостоятельно затребовать необходимые документы. Заявления о предоставлении субсидии сперва составлялись в свободной форме, потом появился бланк. Содержания заявления *** не помнит;



показаниями свидетеля ***, допрошенного в судебном заседании, из содержания которых следует, что с *** года он работает в Росрыболовстве. С Изюмовой Е.А. находился в служебных отношениях. С *** года он является членом комиссии по предоставлению субсидий на приобретение жилых помещений. В Постановлении Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 года № 63 не было указано четкой процедуры выделения субсидий. Подробные разъяснения по данному поводу вышли только в *** году. До этого, если у комиссии возникали какие-либо сомнения, то направлялись запросы в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Подробно процедуру рассмотрения вопроса о выделении субсидии Изюмовой Е.А. он не помнит. Ей был предоставлен перечень необходимых документов, которые проверила комиссия. Вопросов по ее кандидатуре не возникло. Изюмова Е.А. на заседание комиссии не приглашалась, поскольку вопросов по представленным документам не возникло. Она никак не могла повлиять на решение комиссии. На тот момент ему не было известно о наличии у Изюмовой Е.А. в собственности жилых помещений в Московской области. Даже в этом случае комиссия могла удовлетворить заявление Изюмовой Е.А. Исходя из протокола заседания комиссии от *** года, Изюмова Е.А. должна была предоставить документы, подтверждающие отсутствие в собственности жилых помещений на территории города Москвы. Комиссия имела право и самостоятельно запрашивать необходимые для принятия решения документы. Шаблоны заявлений о предоставлении субсидий периодически менялись и их содержания он не помнит;



показаниями свидетеля ***, допрошенного в судебном заседании, из содержания которых следует, что он является заместителем начальника отдела государственной службы и кадров Росрыболовства. С Изюмовой Е.А. у него сложились служебные отношения, может охарактеризовать ее с положительной стороны. С *** года он являлся членом комиссии по предоставлению субсидий на приобретение жилых помещений, участвовал в рассмотрении заявления Изюмовой Е.А. Ей были предоставлены все необходимые документы и комиссией было принято решение о предоставлении субсидии. На тот момент он не знал, что в собственности Изюмовой Е.А. находятся жилые помещения в Московской области. Даже в этом случае комиссия могла удовлетворить ее заявление о предоставлении субсидии. Содержания заявления Изюмовой Е.А. он не помнит. Исходя из решения комиссии, Изюмова Е.А., как лицо, родившееся и всю жизнь прожившее в городе Москве, должна была предоставить только справку об отсутствии жилых помещений в городе Москве;



показаниями свидетеля ***, допрошенного в судебном заседании, из содержания которых следует, что он работал в Росрыболовстве и являлся первым секретарем комиссии по предоставлению субсидий на приобретение жилых помещений. Был секретарем с *** года. В его обязанности как секретаря комиссии входило изучение заявлений, направление запросов в Министерство здравоохранения и социального развития по возникающим у комиссии вопросам. У него был перечень необходимых для сбора претендентами документов и бланк заявления. Он выдавал их претендентам. Какая форма была у заявлений до того, как он стал секретарем комиссии, не знает. Про переписывание заявлений претендентами ему ничего не известно. Подсудимую Изюмову Е.А. знает, поскольку они работали вместе. Она получила субсидию одной из первых в Росрыболовстве. Подготовкой документов Изюмовой Е.А. к заседанию комиссии он не занимался, так как данное заседание было для него первым. Кто до этого занимался подготовкой документов, не знает. Папка с документами Изюмовой Е.А. для получения субсидии была передана ему кем-то из руководства для регистрации. В перечень необходимых документов, входила справка об отсутствии жилой недвижимости у претендента с субъекта Российской Федерации, в котором он проживал. Если он ранее проживал в другом субъекте, то с этого субъекта также требовалась справка. О наличии в собственности Изюмовой Е.А. жилых помещений в Московской области ему ничего не известно;



показаниями свидетеля ***, допрошенной в судебном заседании, из содержания которых следует, что она работает в Росрыболовстве с *** года, в настоящее время - в должности заместителя начальника отдела Управления международного сотрудничества. С Изюмовой Е.А. у нее сложились служебные отношения. С *** года *** являлась членом комиссии по предоставлению субсидий на приобретение жилых помещений, сформированной на основании приказа. Изюмова Е.А. получила субсидию в порядке очереди. Решение о предоставлении субсидии было принято до того, как *** вошла в состав комиссии. Члены комиссии занимались рассмотрением заявлений и документов претендентов на получение субсидии. Пакет документов собирали кандидаты и предоставляли секретарю. Перечень документов был указан в Постановлении Правительства Российской Федерации. Если у комиссии возникали вопросы по представленным документам, то запрашивались дополнительные материалы. Протоколом комиссии от *** года было установлено, что документом, подтверждающим отсутствие жилья, является справка из УФРС с мест регистрации претендента за последние пять лет. Если претендент жил в городе Москве, то требовалась справка из УФРС по Москве;



показаниями свидетеля ***, допрошенного в судебном заседании, из содержания которых следует, что он являлся начальником отдела правого обеспечения Росрыболовства. Изюмова Е.А. являлась заместителем начальника Управления правового обеспечения и должна была знакомиться со всеми правовыми актами, касающимися деятельности агентства, в том числе с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 года № 63. Реализация данного постановления была поручена созданной комиссии Росрыболовства. Форма заявления о получении субсидии ему не известна, членом комиссии он не был. Почему комиссия своим решением сузила перечень предоставляемых претендентами на получение субсидии документов, он не знает. Исходя из решения комиссии, при получении субсидии Изюмова Е.А. должна была предоставить справку об отсутствии в собственности жилых помещений на территории города Москвы;



показаниями свидетеля ***, допрошенного в судебном заседании, из содержания которых следует, что он является специалистом Минтруда Российской Федерации по вопросу предоставления субсидий на приобретение жилых помещений. Перечень документов, необходимых для предоставления субсидии, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 года № 63. Для получения субсидии на основании подпункта «а» пункта 2 постановления необходимо, чтобы гражданский служащий не являлся нанимателем жилого помещения либо членом семьи нанимателя жилого помещения, либо собственником жилого помещения, либо членом семьи собственника жилого помещения. Этот пункт относится к лицам, которым негде жить. Кандидат на получение субсидии должен предоставить документы, подтверждающие отсутствие в собственности жилых помещений на всей территории Российской Федерации. Согласно протоколу заседания, комиссия Росрыболовства сузила перечень документов, подтверждающих отсутствие в собственности претендентов на получение субсидии жилых помещений, на что не имела полномочий. Комиссия ограничила круг документов субъектом Российской Федерации, в котором претендент зарегистрирован. Ряд комиссий собирали справки об отсутствии помещений по всей Российской Федерации;



Также вина подсудимой Изюмовой Е.А. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:



протоколом осмотра от *** года, из содержания которого следует, что по адресам: Московская область, *** расположено два дома (т.2 л.д.107-112);



протоколом обыска от *** года, из содержания которого следует, что в ходе обыска в жилище Изюмовой Е.А. по адресу: город Москва, ***, обнаружены и изъяты: договор дарения от *** года; свидетельство о государственной регистрации права от ***; свидетельство о государственной регистрации права от ***; свидетельство о государственной регистрации права от ***; технический паспорт домовладения по адресу: Московская область, ***; кадастровый план земельного участка ***; договор купли-продажи квартиры по адресу: город Москва, ***; свидетельство о государственной регистрации права *** (т.5 л.д.4-8), которые осмотрены (т.5 л.д.9-13) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.35-36);



протоколом обыска от *** года, из содержания которого следует, что в ходе обыска в жилище Изюмовой Е.А. по адресу: Московская область, ***, обнаружены и изъяты: договор дарения ***; план участка ***; копия распоряжения ***; кадастровый план земельного участка *** (т.5 л.д.40-51), которые осмотрены (т.5 л.д.52-54) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.62);



протоколом обыска от *** года, из содержания которого следует, что в ходе обыска на рабочем месте Изюмовой Е.А. в помещении Росрыболовства обнаружено и изъято: *** (т.5 л.д.75-78), которые осмотрены (т.5 л.д.79-83) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.104-106);



протоколом выемки от *** года, из содержания которого следует, что в ходе выемки в Росрыболовстве изъяты: ***, которые осмотрены (т.5 л.д.113-125) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.231-234);



протоколом выемки от *** года, из содержания которого следует, что в ходе выемки в *** отделе Управления Росреестра по Московской области изъяты дела правоустанавливающих документов на жилые дома и земельные участки, расположенные по адресам: Московская область, *** (т.6 л.д.3-7), которые осмотрены (т.6 л.д.8-25) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.141-142);



протоколом выемки от *** года, из содержания которого следует, что в ходе выемки в Росрыболовстве изъято личное дело Изюмовой Е.А. (т.6 л.д.145-148), которое осмотрено (т.6 л.д.149-166) и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.7 л.д.216-228);



заключением эксперта ***, согласно выводам которого рукописные подписи от имени Изюмовой Е.А., расположенные в: заявлении ***; договоре дарения ***, выполнены Изюмовой Е.А. Рукописные записи, расположенные в: заявлении ***; договоре дарения ***; расписке *** выполнены Изюмовой Е.А. (т.4 л.д.44-68).



Суд учитывает, что показания представителей потерпевшего ***, свидетелей *** объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, согласуются между собой. Вышеуказанную совокупность доказательств суд признает достоверной, наряду с изложенным, суд не усматривает оснований для оговора представителями потерпевшего и свидетелями подсудимой, как не усматривает и никакой личной заинтересованности со стороны данных лиц в исходе дела.



Также вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями Изюмовой Е.А., данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из содержания которых следует, что при подаче заявления о постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, она знала, что в ее собственности имеются жилые помещения, расположенные по адресам: Московская область, ***, однако не указала в заявлении о наличии данных жилых помещений (т.3 л.д.24-28, л.д.40-46).



В судебном заседании подсудимая Изюмова Е.А. не подтвердила вышеуказанные показания, данные ей в качестве подозреваемой *** года и обвиняемой *** года, заявив, что давала их под психологическим давлением следователя и защитника, указывающих о возможности ее задержания в качестве подозреваемой и назначения сурового наказания за совершенное преступление.



Суд считает данные объяснения надуманными, ничем объективно не подтвержденными, поскольку подсудимая, давая первоначально указанные показания в ходе допроса в качестве подозреваемой, впоследствии подтвердила их спустя время при допросе по существу предъявленного обвинения. Допросы подсудимой производились с участием защитника, ей разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также то, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, сущность обвинения ей была понятна, заявлений и замечаний перед началом, в ходе и по окончания допроса относительно оказания какого-либо воздействия со стороны следователя либо защитника с целью принуждения к даче признательных показаний от подсудимой не поступало.



Доводы защитника о том, что указанные показания давались Изюмовой Е.А. по другому обвинению, предусмотренному ч.4 ст.159.2 УК РФ, и потому не могут являться доказательством, суд считает несостоятельными, поскольку показания давались подсудимой по существу совершения ей конкретных действий, квалификация которых на момент допросов значения не имеет. Суд не усматривает в данных показаниях подсудимой самооговора, поскольку ее показания об осведомленности о наличии в ее собственности жилых помещений и несообщении данных сведений комиссии по предоставлению субсидий, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.



Доводы подсудимой об оказании на нее в ходе допросов морального воздействия со стороны следователя и защитника опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ***, производившего в качестве следователя предварительное следствие по уголовному делу, который пояснил, что Изюмова Е.А. давала признательные показания добровольно и какого-либо физического либо морального воздействия на нее со стороны следователей и защитника не оказывалось.



Таким образом, отрицание Изюмовой Е.А. своей вины в совершении данного преступления суд расценивает как попытку избежать ответственности за совершенное деяние, поскольку показания подсудимой, данные в ходе судебного заседания, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: показаниями свидетелей, ***, подтвердившими рассмотрение ими, как членами комиссии Росрыболовства заявления Изюмовой Е.А., в котором она собственноручно указывала сведения, необходимые для принятия положительного решения о предоставлении субсидии; изъятыми в ходе выемок делами правоустанавливающих документов, согласно которым Изюмова Е.А. лично занималась оформлением в свою собственность жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, ***, полученных в дар; документами, связанными с принятием комиссией и руководителем Росрыболовства решения о предоставлении Изюмовой Е.А. субсидии на приобретение жилого помещения.



В судебном заседании допрошены свидетели защиты ***



Свидетель *** в судебном заседании пояснила, что с *** года она работает начальником отдела бюджетного финансирования Росрыболовства. В *** году подавала заявление на получение субсидии на приобретение жилого помещения и по решению комиссии получила субсидию. Перечень необходимых документов ей подсказал кто-то из членов комиссии. Первоначально заявление претендента содержало указание на фамилию, имя и отчество, должность, стаж работы, состав семьи. В нем не содержалось сведений об отсутствии в собственности иных жилых помещений и об ответственности за представление ложных данных. Примерно через полгода после написания данного заявления, примерно в *** года, ее просили переписать заявление на бланке, где было разъяснение ответственности, что она и сделала. На тот момент она уже получила субсидию.



Свидетель *** в судебном заседании пояснила, что с *** года она работает в Росрыболовстве. Получала субсидию на приобретение жилого помещения в *** году. В *** году вставала на очередь на получение субсидии. Заявление писала на чистом листе бумаги, указывала свои фамилию, имя и отчество, должность, состав семьи, семейное положение. Предупреждения об ответственности за предоставление ложных сведений и печатного текста в заявлении не было. Впоследствии переписывала заявление на бланке в *** года, когда вышла из декретного отпуска. В *** году переписывала заявление в связи с изменением состава семьи. При постановке на очередь подавала в комиссию документы, перечень которых подсказал кто-то из членов комиссии. В него входила справка из регистрационной службы о собственности по месту жительства. Она проживает в Московской области и справок из других субъектов Российской Федерации не требовали. Сама комиссия затребовала дополнительные документы об отсутствии недвижимости из Курской области, где у нее жила мать и из города Москвы.



Свидетель *** в судебном заседании пояснила, что она работала в Росрыболовстве, уволилась в *** году с должности заместителя руководителя агентства. С *** года до увольнения возглавляла комиссию по предоставлению субсидий на приобретение жилых помещений. Порядок предоставления субсидий указан в Постановлении Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 года № 63. В перечень необходимых документов входила справка об отсутствии у претендента на субсидию в собственности жилых помещений на территории Российской Федерации. До того, как она стала возглавлять комиссию, претендентам было достаточно предоставить справку об отсутствии недвижимости с места регистрации и мест регистрации за последние пять лет. По этому поводу было соответствующее решение комиссии. На момент получения Изюмовой Е.А. субсидии, ей было необходимо предоставить справку об отсутствии в собственности жилых помещений на территории города Москвы.



Свидетель *** в судебном заседании пояснил, что с Изюмовой Е.А. он знаком и поддерживал служебные отношения. С *** года по *** года он являлся начальником Управления государственной службы и кадров Росрыболовства и был назначен заместителем председателя комиссии по предоставлению субсидий на приобретение жилых помещений. Комиссия начала работать примерно *** года. Перечень документов, необходимых для предоставления субсидии, был указан в Постановлении Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 года № 63. Члены комиссии обсуждали между собой, каким образом работать. Было принято решение требовать с претендентов на получение субсидии документы об отсутствии жилых помещений только с субъекта Российской Федерации по месту жительства и мест проживания за последние пять лет. Изюмова Е.А. предоставила необходимые документы. Она получила субсидию первой из всех, как один из лучших сотрудников Росрыболовства. Повлиять на решение комиссии она не могла. На момент выдачи ей субсидии не было определенной формы заявления о получении субсидии. В заявлении указывались фамилия, имя и отчество претендента, должность, стаж работы, семейное положение, состав семьи. На основании какого пункта постановления ставить на учет претендента, решала комиссия на основании представленных документов. Указания на отсутствие недвижимости в заявлениях не было. Переписывать заявления на бланке стали весной *** либо *** года. После проверки комиссией Администрации Президента Российской Федерации, было указано на углубление борьбы с коррупцией. В связи с этим был разработан бланк заявления с предупреждением об ответственности за предоставление ложных сведений. Он утверждал новый бланк. После этого он и его сотрудники обходили претендентов и просили переписывать заявления на бланке и датировать их датой первоначального заявления. *** сам лично подходил по данному вопросу к Изюмовой Е.А. и другим руководителям управлений.



Оценивая показания свидетелей защиты, суд учитывает, что они не противоречат показаниям свидетелей обвинения и доказательствам вины подсудимой, собранным по уголовному делу.



В качестве доказательств защиты суду представлены заключения специалиста № *** и № *** от *** года, согласно которым объекты недвижимости, расположенные по адресам: Московская область, ***, не соответствуют требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, и не пригодны для постоянного проживания.



При оценке заключений специалиста суд учитывает, что выводы о несоответствии указанных домов требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодности их для проживания, даны по состоянию на *** года и не могут свидетельствовать о том, что данные помещения были непригодными для проживания на момент инкриминируемого Изюмовой Е.А. деяния, совершенного в период с *** года по *** года.



Кроме того, заключения специалиста противоречат материалам дел правоустанавливающих документов, изъятым в *** отделе Управления Росреестра по Московской области, согласно которым дома, принадлежащие на праве собственности Изюмовой Е.А., зарегистрированы как жилые помещения и, следовательно, отвечают всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям действующим законодательством. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дома были признаны непригодными для проживания в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, суду не представлено.



По вышеуказанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о несостоятельности заключений специалиста и невозможности на их основе сделать вывод о непригодности для проживания домов, принадлежащих Изюмовой Е.А.



Суд учитывает доводы стороны защиты, согласно которым первоначальное заявление Изюмовой Е.А. о принятии ее на учет для получения субсидии не содержало сведений об отсутствии в ее собственности недвижимого имущества, а также предупреждения об уголовной ответственности за сообщение недостоверной информации, что подтверждается показаниями свидетелей ***, которые в рассматриваемый период времени были поставлены на очередь на получение субсидии, свидетелей ***, являвшихся членами комиссии.



Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у подсудимой Изюмовой Е.А. состава инкриминируемого ей хищения.



Так, порядок предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения регламентируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 года № 63 (далее по тексту Правила), согласно пункту 6 которых, принятие гражданского служащего на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления представляемого на имя руководителя в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления субсидии, к которому прилагаются документы, в том числе копии документов о наличии в собственности гражданского служащего и членов его семьи жилых помещений, кроме жилого помещения, в котором они зарегистрированы.



Как следует из показаний свидетелей ***, материалов уголовного дела, а также не отрицается самой подсудимой, первоначально *** года Изюмовой Е.А. составлено заявление о постановке на учет для получения субсидии, которое вместе с обосновывающими его документами предоставлено в комиссию по рассмотрению вопросов о предоставлении субсидий на приобретение жилых помещений, после чего *** года комиссией заявление было удовлетворено и *** года руководителем Росрыболовства Изюмова Е.А. поставлена на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения на основании подпункта «а» пункта 2 Правил, то есть как лицо, не являющееся нанимателем жилого помещения по договору социального найма, либо членом семьи нанимателя жилого помещения, либо собственником жилого помещения, либо членом семьи собственника жилого помещения. Впоследствии Изюмова Е.А. *** года, после проведенной в Росрыболовстве проверки в целях борьбы с коррупцией, зная о наличии в своей собственности жилых домов в Московской области, переписала заявление, в котором умышленно указала об отсутствии у нее такого имущества, собственноручно внеся данные сведения и датировав заявление *** года, что не оспаривалось подсудимой в судебном заседании.



Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимая Изюмова Е.А. вопреки положениям Правил, действуя с корыстной целью, имея умысел на хищение денежных средств федерального бюджета Российской Федерации в виде единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, то есть чужого имущества, умышленно не указала в заявлении о постановке на учет для получения субсидии сведения о наличии в ее собственности жилых помещений, расположенных по адресам: Московская область, ***, а также не приложила к заявлению документы, подтверждающие ее право собственности на указанные объекты недвижимости. Таким образом, поданное Изюмовой Е.А. заявление содержало заведомо недостоверные сведения.



Суд также отвергает как несостоятельные доводы стороны защиты, согласно которым Изюмова Е.А. предоставила комиссии те документы, которые последняя истребовала, поскольку перечень данных документов установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от *** года № *** и не мог произвольно изменяться по решению комиссии. При этом суд принимает во внимание, что решение о сокращении перечня подлежащих представлению документов принято комиссией *** года, в то время как заявление с прилагаемыми к нему документами принято комиссией *** года, что подтверждается соответствующим протоколом (т.5 л.д.101-102). Обязанность комиссии проверять представленные претендентами на получение субсидии сведения не снимала с Изюмовой Е.А., как государственного служащего и руководителя Управления правового обеспечения Росрыболовства, обязанности по предоставлению достоверных сведений о своем имущественном положении. Также суд отмечает, что в своих показаниях подсудимая не может указать на источник осведомленности о перечне документов, подлежащих представлению в комиссию, что не позволят проверить достоверность ее показаний в этой части.



Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст.140, 143-145 УПК РФ, по обстоятельствам, являющимся предметом судебного разбирательства.



О наличии у подсудимой прямого умысла, направленного на хищение денежных средств федерального бюджета Российской Федерации в виде единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, свидетельствует сознательное умалчивание Изюмовой Е.А. о наличии в ее собственности жилых домов и отсутствии оснований для получения субсидии, сообщение в заявлении от *** года о принятии ее на учет для получения субсидии заведомо недостоверных данных об отсутствии в ее собственности и собственности членов ее семьи недвижимого имущества (т.5 л.д.126), неотражение в декларации о доходах и справке от *** года о соблюдении ограничений, связанных с замещением государственной должности федеральной государственной службы (т.7 л.д.72-79), сведений о наличии у нее в собственности жилых помещений, несмотря на то, что в предыдущие и последующие годы Изюмова Е.А. указывала данную информацию в документах подобного рода (т.7 л.д.19-25, 51-54, 87-93). В результате указанных действий подсудимая незаконно завладела денежными средствами, предоставленными ей в качестве субсидии, которые использовала по своему усмотрению на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ***.



Обман как способ совершения хищения чужого имущества состоит в сознательном сообщении Изюмовой Е.А. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о наличии в ее собственности на момент подачи заявления в комиссию и получения субсидии жилых помещений, расположенных по адресам: Московская область, ***, в непредоставлении комиссии правоустанавливающих документов на данное имущество, а злоупотребление доверием выражается в использовании с корыстной целью подсудимой, как государственным служащим и руководителем Управления правового обеспечения Росрыболовства, доверительных отношений с членами комиссии, обусловленных ее служебным положением.



Квалифицирующий признак мошенничества в особо крупном размере нашел свое подтверждение в сумме похищенных денежных средств, превышающей сумму в 1 000 000 рублей.



С учетом изложенного, исследовав доказательства, собранные по уголовному делу, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Изюмовой Е.А. установлена и доказана, а действия подсудимой подлежат квалификации, с учетом положений ст.10 УК РФ, по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку Изюмова Е.А. действительно совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.



При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 7 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному и обстоятельства дела.



Обстоятельствами, смягчающими наказание Изюмовой Е.А., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимой (т.3 л.д.16), положительные характеристики по месту жительства (т.3 л.д.11) и последнему месту работы (т.3 л.д.14), поощрение ведомственными наградами (т.6 л.д.243-246; т.7 л.д.60, 130, 158) и почетной грамотой Правительства Российской Федерации (т.7 л.д.69), привлечение к уголовного ответственности впервые, отсутствие судимости. Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.



Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного Изюмовой Е.А. деяния, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения подсудимой альтернативной лишению свободы меры наказания, либо применения к подсудимой условного осуждения, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст.64 либо 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает.



При этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимой, ее имущественного положения, суд не усматривает оснований для назначения Изюмовой Е.А. дополнительных наказаний, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.



Принимая во внимание, что подсудимая Изюмова Е.А., несмотря на занимаемую ей на момент совершения преступления должность – заместителя начальника Управления правового обеспечения Росрыболовства (т.7 л.д.62), действуя вопреки интересов общества и государства, умалив авторитет федеральной государственной гражданской службы, совершила данное тяжкое преступление, имеющее корыстную направленность, суд, с учетом личности виновной и обстоятельств дела, приходит к выводу о назначении Изюмовой Е.А. на основании ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях.



Поскольку Изюмова Е.А. осуждается за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.



С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым Изюмову Е.А. взять под стражу в зале суда.



Арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ***, в соответствии со ст.115 УПК РФ, подлежит сохранению, для обеспечения права потерпевшего на возмещение причиненного материального ущерба данным преступлением, совершенным Изюмовой Е.А.



Вещественные доказательства: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.5 л.д.14-34, 55-61, 84-103, 126-230, т.6 л.д.26-140, 167-250, т.7 л.д.1-215), следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ***, надлежит передать законному владельцу.



Руководствуясь ст.ст.297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд



ПРИГОВОРИЛ:



Изюмову Е А признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.



На основании ч.3 ст.47 УК РФ лишить Изюмову Е.А. права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на 3 (три) года.



Меру пресечения Изюмовой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, взяв ее под стражу в зале суда, исчисляя срок отбывания наказания – с 17 марта 2016 года.



Арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ***, - оставить без изменения.



Вещественные доказательства: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.5 л.д.14-34, 55-61, 84-103, 126-230, т.6 л.д.26-140, 167-250, т.7 л.д.1-215), - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ***, - передать законному владельцу.



Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.



В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденная, в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.



Председательствующий:


Комментатор: Булатов Станислав 2016-06-05 12:01:38 (Мск)
Предлагаю обратить на свидетелей со стороны защиты, смею предположить, что возможно это в случае начальника отдела бюджетного финансирования А.К. Досумбетова, заместитель руководителя, уволившаяся из Росрыболовства это Н.В. Шебина, а начальник отдела государственной службы и кадров, это может быть только один чиновник Росрыболовства, несменный Е.М. Андреев. Вообще удивительно, что они выступили в защиту Изюмовой Е.А., значит получается, что они согласны с тем что она «творила»!? Если мне не изменяет память, то в период с 2009 по 2011 годы, председателем комиссии был наш общий знакомый друг В.Б. Бычков. В данной ситуации, можно понимать, что мы имеем ситуацию сговора лиц для извлечения выгода, а соответственно, меня удивляет, когда члены комиссии говорят, что они не в курсе и их ввели в заблуждение, а может они лгут!?

Комментатор: Саам 2016-06-05 12:43:34 (Мск)
Поговаривают, что субсидии выделяются, под определенную сумму отката, не менее 10% от выделенной суммы.




Комментатор: Никанор 2016-06-05 02:24:27 (Мск)
Саам, а как вообще это в принципе возможно!? Согласно Правилам предоставления субсидии на жилье остаток выделенной субсидии подлежит возврату в Федеральный бюджет. Значит в сговор вступают продавцы? Я в этом очень сильно сомневаюсь. Если это правда, тогда надо колоть всех кто получил субсидию, кому и как они заплатили и какую сумму, а также кто и как получил в Росрыболовстве. Очень жаль, что в демократическом обществе нельзя применять пытки

Комментатор: Никанор 2016-06-05 02:39:22 (Мск)
Пропустил, в сговор вступают покупатели и продавцы жилой площади, но тогда получается, раз шел откат, то в курсе были и сотрудники Минтруда РФ в который направлялась информация о предоставленной субсидии, нет, не верю, хотя ... Может на самом деле мы пришли к Апокалипсису!? Все хапают без зазрения совести!?

Комментатор: Саам 2016-06-05 07:22:55 (Мск)
Когда на горизонте замаячит субсидия, вам все популярно объяснят. А раньше времени, как говорят у нас в чуме, «торопиться надо нету».

Добавить комментарий
Автор (Ник)
Комментарий


* Для комментирования, пожалуйста, авторизуйтесь
Зарегистрироваться
предыдущаяследующая назад
 

ИА "Тихоокеанский вестник"
« 2016 г. »
« июнь »
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30      


.: Сегодня: 22.08.2017 :.
.: Регионы :.
+Эксклюзив
+Камчатский край
+Дальний Восток и Сибирь
+Россия
+Мировые новости
.: Реклама :.



     вверх