English version
на Камчатке: 24.04.2021 
 
на главную



  ГОРЯЧАЯ ЛИНИЯ
  8 924-890-67-19 NEW!
  E-mail @
  8 984-165-44-27 для MMS
  (фото и видео)



  РЕЙТИНГ
  лидеров рыбной
  отрасли России



  ДИКИЕ ЛОСОСИ
  СЕВЕРНОЙ ПАЦИФИКИ



  и н т е р н е т - м у з е й
  WWW.FISHMUSEUM.RU



  информационный портал
  КАМЧАДАЛЫ.РУ



  ПРОБЛЕМЫ
  ОТРАСЛИ



  БИЗНЕС


  доска бесплатных
  ОБЪЯВЛЕНИЙ



  ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ
  БАЗА



  ИСТОРИЯ
  СЕВЕРНОЙ ПАЦИФИКИ



  НАУКА ДЛЯ РЫБАКОВ


  СОХРАНИМ ЛОСОСЬ
  ВМЕСТЕ



  БИБЛИОТЕКА


  архив газеты
  "ТИХООКЕАНСКИЙ
  ВЕСТНИК"



  ФОРУМ


  ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ


  ПРОЕКТ ПРООН/ГЭФ

гл. редактор сайта - info@npacific.kamchatka.ru
администратор сайта - admin@fishkamchatka.ru



последние комментарии

(все комментарии)












при использовании
на сайтах
оригинальных материалов
Рыба Камчатского края
активная ссылка на
www.fishkamchatka.ru
ОБЯЗАТЕЛЬНА

администратор сайта - admin@fishkamchatka.ru,
тел. 8 (4152) 251927
(с 9:30-18:00 П-Кам).
Факс 8 (4152) 417-553






обмен банером




Камчатский Краевой фестиваль "Сохраним лососей ВМЕСТЕ"
.: в этот день... :.
В 1993 г. были учреждены государственные природные заповедники "Командорский" (Камчатская обл.) и "Керженский" (Нижегородская обл.).

Новости


Россия



08 июля 2009

Федеральный арбитражный суд: милиция в ответе за утраченную икру лососевых

Рыболовецкая артель обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями ответчика.
Основанием для обращения с иском послужило следующее. Между истцом и ООО был заключен договор поставки рыбопродукции, согласно которому истец принял на себя обязательство поставить икру лососевых пород рыб в адрес ООО. По прибытию груза, в аэропорту Домодедово сотрудниками ЛОВД на воздушном и водном транспорте была проведена проверка груза самолета, в ходе которой вся продукция была изъята и помещена на ответственное хранение ООО "С". Впоследствии органами внутренних дел было принято решение о возврате изъятой продукции. Третьим лицом - ООО "С" - указанная продукция была утрачена.
Решением арбитражного суда первой инстанции в иске отказано. Постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения. Определением ВАС РФ дело передано для рассмотрения в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа. Постановлением ФАС МО решение и постановление апелляционного суда отменены и дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением арбитражного суда первой инстанции иск удовлетворен. Решение суда мотивировано тем, что ответчиком нарушены обязательства по ранению имущества хранению, изъяв у истца продукцию (икру), ответчик был обязан обеспечить ее возврат, несмотря на передачу ее на хранение третьему лицу (ст. 895 ГК РФ).
Постановлением апелляционной инстанции данное решение отменено и в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости утраченной продукции, суд апелляционной инстанции указал о том, что между истцом и ответчиком - МВД РФ нет гражданско-правовых отношений по хранению имущества истца, соответственно к данным отношениям сторон - истца и ответчика не могут применяться нормы гл. 47 ГК РФ, в том числе нормы ст. 895 ГК РФ.
Ответчик - МВД РФ может нести ответственность перед истцом только при наличии и нарушении ответчиком договора хранения, заключенного между ними или по основаниям, установленным ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ. Однако договора хранения между сторонами не заключалось, противоправными данные действия ответчика не признаны, материалы дела не содержат таких доказательств, поэтому на момент рассмотрения дела отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных нарушением обязательств по хранению.
ФАС МО, рассмотрев кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции, отменил его в части отказа в иске о взыскании стоимости утраченной продукции, указав следующее.
Отношения сторон (истца и ответчика) по изъятию имущества у истца являются административно-правовыми и регулируются нормами УПК РФ, ответчик как поклажедатель выступил только по отношению к третьему лицу в рамках административно-правовых отношений.
С такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны в нарушение норм материального права ст. 895 ГК РФ. Заявитель просил о взыскании убытков вследствие действий органа, не обеспечившего сохранность имущества в период проведения процессуальных действий, вопрос о законности которых в данном случае не оспаривается и не имеет отношения к предмету спора. Изъятие рыбопродукции произошло в связи с действиями органов внутренних дел. Хранение ее производно от изъятия и осуществляется на основании правоотношений, возникших между органами внутренних дел и лицами, привлекаемыми ими для хранения, участником которых не является лицо, у которого имущество изъято. Имущество подлежало возврату заявителю на основании решения органов внутренних дел в связи с прекращением процессуальных действий и это решение ими же не исполнено вследствие утраты имущества, произошедшей в период, когда ответственность за его сохранность несет изъявшее лицо.
В этой связи суд I инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 1069, 1071, 895 ГК РФ удовлетворил иск в части стоимости утраченной продукции, поскольку незаконность действий ответчика выразилась в причинении материального ущерба истцу в связи с невозвратом изъятой продукции (Постановление ФАС МО от 2 июня 2009 г. N КГ-А40/4400-09-П).

www.gazeta-yurist.ru

Понравилось? Поделись!
   



Эту новость просмотрели 1187
 

Комментатор: (Мск)

Добавить комментарий
Автор (Ник)
Комментарий


* Для комментирования, пожалуйста, авторизуйтесь
Зарегистрироваться
предыдущаяследующая назад
 

ИА "Тихоокеанский вестник"
« 2009 г. »
« июль »
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31    


.: Сегодня: 23.04.2021 :.
.: Регионы :.
+Эксклюзив
+Камчатский край
+Дальний Восток и Сибирь
+Россия
+Мировые новости
.: Реклама :.



     вверх